Владимир Лемешонок, член жюри «Золотой маски»: никаких проплат и заранее готовых рецептов не было

Владимир Евгеньевич, Вы смотрели работы прежде всего как зритель, актер или эксперт?

Я смотрел, как я — Владимир Лемешонок. Поскольку на «Золотую маску» был приглашен я, то и должен присутствовать не какой-то эксперт и зритель, а конкретно я с моими достоинствами и недостатками. Смотрел так, как я всегда смотрю (я вообще люблю смотреть спектакли, люблю театр), а потом выражал свое мнение. Однако ни одну секунду мне не приходило в голову, что я сейчас СКАЖУ, и все эти люди — такие мастодонты, солидные люди, артисты, критики, театроведы — переменят свое мнение. Это скоромнее все гораздо. Может быть, в какие-то моменты и мое слово играло какую-то роль, но один человек по определению не может решить всю ситуацию.

Обязанность оценивать спектакли не мешала наслаждаться действием?

Нет, когда я сидел в зале, я абсолютно не думал о том, что потом буду говорить. На тот момент мне нужно было получить все те впечатления, которые потом могли дать мне возможность принять какое-то решение. А насколько мое отдельно взятое решение повлияет на мнение жюри… это загадка. Даже для такого человека как Алексей Бартошевич, который являлся председателем жюри и имел два голоса, не было ясно, каким будет последнее слово.

Как проходили обсуждения в жюри?

В жюри нас было несколько человек, и каждый просто высказывал свое искреннее мнение. Из этих мнений потом складывалось нечто общее.

Как возможно соединить объективность и субъективность в оценке спектакля?

Никак, они вообще не соединяются. Человек в руках несет два тяжеленных чемодана: в одном – попытка быть объективным, в другом – субъективность. И вот так всю жизнь и живет человек, который пытается судить и размышлять о жизни, об искусстве, потому что невозможно быть объективным и невозможно не быть субъективным. Человеку не надо быть объективным, а стремление к этому дано!

Провокационный вопрос: наблюдалось ли давление на мнение жюри?

В моей сфере никакого давления, никаких проплат и заранее готовых рецептов не было абсолютно. Вот мы спорили, мы договаривались, вот становилось все более-менее ясно, но и в конце, когда было тайное голосование, опять оставалась интрига, и в самый последний момент мог быть любой сюрприз, например, вдруг вылезет фамилия, которую я совсем не ожидал увидеть.

Вам лично какой спектакль понравился?

Мне очень понравилась «Гроза» Магнитогорского драматического театра имени А.С. Пушкина, которую я смотрел еще здесь на Рождественском фестивале искусств и плакал, смотрел в Москве и тоже плакал. И «Иваны» Александрийского театра.

Как думаете, почему в этот раз в афише Фестиваля мало было представлено сибирских театров?

Формирование афиши «Золотой маски» — дело очень сложное, над этим работает экспертный совет. Некоторые театры особенно не рвутся на фестиваль, просто тихо делают свое дело. Хорошо, если бы в театре был человек, который бы занимался продвижением.

Что Вас удивило на XIV фестивале «Золотая маска»? Чего Вы не ожидали увидеть?

Я не буду называть имен, но были спектакли, которые я не ожидал увидеть на «Золотой маске». Меня поразило: они были выдвинуты экспертным советом, но они, с моей точки зрения, никакого отношения к национальной театральной премии иметь не могли. Мы с остальными членами жюри недоумевали: как спектакль такого низкого качества мог попасть на фестиваль?! Но, конечно, большинство спектаклей были очень хорошие.

Алина Хабирова, Таygа.info 21 апреля 2008